وخلافاً للاعتقاد الشائع، فإن استحواذ مؤسسات ائتمانية "أكثر صحة" على البنوك الضعيفة لا يساعد في الحد من المخاطر الإجمالية التي يواجهها النظام المصرفي، كما أظهرت دراسة أميركية: بل على العكس من ذلك، قد تتزايد المخاطر الشاملة.

خلال الأزمات المالية، تزداد المخاطر في النظام المصرفي، ولكن ماذا يحدث بعد الأزمة - هل تختفي المخاطر أم يتم إعادة توزيعها ببساطة؟ على سبيل المثال، على خلفية الأزمة المالية العالمية في عام 2008، تم تشكيل التكتلات المالية في الولايات المتحدة، إلى حد كبير بدعم من الدولة، والتي لا تزال تهيمن على القطاع المصرفي الأمريكي اليوم: استحوذ بنك جيه بي مورجان تشيس على بنك بير شتيرنز وبنك واشنطن ميوتشوال. الأمريكية - اندمجت ميريل لينش وكانتري وايد وويلز فارجو مع واشوفيا. علاوة على ذلك، في عام 2008 وحده، أفلس 25 بنكًا في البلاد.

فمن ناحية، قد تخلف عملية إعادة الهيكلة هذه في القطاع تأثيراً "تطهيرياً" ـ مما يؤدي إلى خروج البنوك الضعيفة التي تدار بشكل سيئ من السوق، وبالتالي ربما يؤدي إلى خفض المستوى الإجمالي للمخاطر في النظام المصرفي. وفي الوقت نفسه، من الممكن أن يتم إعادة توزيع المخاطر ببساطة داخل النظام، ولكن لا يتم تقليلها. أدت الدراسات المستندة إلى بيانات من فترة الأزمة المالية العالمية لعام 2008 حتى الآن الاقتصاديين إلى استنتاجات متضاربة: يرى البعض أنه نتيجة لعمليات الاندماج وزيادة التركيز، زادت المخاطر في النظام المصرفي، ووجد آخرون أنه قد انخفض.

وتمثل الاستنتاجات المستخلصة من الأزمات الأخيرة إشكالية بسبب الدعم التنظيمي لعمليات الاندماج - على سبيل المثال، قد تشجع السياسات الأكبر من أن يُسمَح بالفشل البنوك على الانخراط في عمليات اندماج تزيد من المخاطر الأخلاقية (أي تقليل حوافز البنوك لإدارة مخاطرها بفعالية بسبب الثقة في البنوك). في حالة حدوث تطور غير موات للأحداث، ستتعامل الدولة مع العواقب). وفي بعض الأحيان تستطيع الهيئات التنظيمية نفسها تشجيع البنوك على الانخراط في مثل هذه المعاملات (على سبيل المثال، عملية الدمج الأخيرة بين بنك يو بي إس وكريدي سويس). وأخيرا، كثيراً ما تطلب الهيئات التنظيمية اليوم من البنوك زيادة احتياطيات رأس المال والسيولة، وبالتالي تغيير تركيبة محافظ البنوك.

إن "عدم العشوائية" التي تتسم بها بعض البنوك المتعثرة التي تغلق أبوابها وتنجو بنوك أخرى تجعل من الصعب فهم الآليات التي تحرك التغيرات في المخاطر، كما يقول كريس جيمس ميتشنر من جامعة سانتا كلارا وأنجيلا فوسماير من كلية كليرمونت ماكينا في دراسة جديدة. ولدراسة كيفية تغير المخاطر وإعادة توزيعها بعد الأزمات المالية، قرروا إنشاء وتحليل مجموعة بيانات على مستوى النظام من فترة سبقت شبكات الأمان الحكومية واسعة النطاق وسياسات اندماج الهيئات التنظيمية للبنوك الفيدرالية - الكساد الكبير في الولايات المتحدة.

وتظهر حسابات المؤلفين أنه في العام الذي أعقب الأزمة المصرفية، كانت مخاطر الميزانية العمومية والمخاطر النظامية أعلى في المتوسط ​​بالنسبة لجميع المؤسسات الائتمانية "الناجية". وزادت المخاطر النظامية، على وجه الخصوص، بمقدار الثلث. وكانت الآلية الرئيسية المسؤولة عن هذه الزيادة هي عمليات الاندماج والاستحواذ (عمليات الدمج والاستحواذ): فالبنوك عالية المخاطر التي كانت على وشك الإفلاس غالبا ما يتم الاستحواذ عليها من قبل بنوك أكبر حجما تتمتع باتصالات أكبر داخل النظام المالي، وقد أدى هذا إلى إعادة توزيع المخاطر لصالح البنوك السابقة. "الأكثر صحة" ومنظمات الائتمان.

 فترة من الاضطرابات
 وتغطي عينة الاقتصاديين أكثر من 24 ألف بنك تجاري، وهو ما يمثل النظام المصرفي بأكمله تقريبًا في ذلك الوقت. في نموذجهم، يدرس المؤلفون أولا ما إذا كان البنك قد نجا من أزمة الكساد الأعظم ــ أي الفترة من عام 1929 إلى عام 1934. وبالنسبة للبنوك التي لم تتمكن من ذلك، حدث هذا لأحد الأسباب الثلاثة: الدمج (الاندماج)، أو الاستحواذ، أو الإفلاس.

خلال الفترة من 1929 إلى 1934، تم إغلاق أكثر من 9000 بنك - ولم ينج سوى 62٪ من مؤسسات الائتمان. معظم الذين لم ينجوا أفلسوا (66٪). كان يتعين، من حيث المبدأ، أن تتم الموافقة على عمليات الدمج والاستحواذ من قبل الجهات التنظيمية، ولكن الأحكام التنظيمية المعمول بها في ذلك الوقت جعلت الإجراء رسميًا إلى حد ما - فقد كان يتلخص بشكل أساسي في التحقق مما إذا كانت الصفقة لن تؤدي إلى الاحتيال على الدائنين، أي أنها فعلت ذلك ولا تنطوي على تقييمات من حيث التأثير على المنافسة، ولا من وجهة نظر اعتبارات الاستقرار المالي.

يأخذ المؤلفون في الاعتبار عددًا من خصائص البنوك (مؤشرات الميزانية العمومية، وإجمالي الأصول، ومعايير المدن والمناطق التي تقع فيها، وحصة سوق الودائع، والمؤشرات المتعلقة بسوق ما بين البنوك، وما إلى ذلك). بالإضافة إلى ذلك، واعتمادًا على المجموعة التي ينتمي إليها البنك - سواء كان ناجيًا أم لا - ينظر المؤلفون إلى عدد عمليات الاستحواذ التي شارك فيها خلال الفترة من عام 1929 إلى عام 1934 أو الشروط التي تم الاستيلاء عليها بها؛ وكذلك ما حدث لمؤسسات الإقراض المجاورة لها في نفس المدينة أو المقاطعة أو في دائرة نصف قطرها 10 أميال. ومن خلال النظر إلى البنوك "الناجحة" و"غير القادرة على البقاء" بشكل منفصل، يستطيع خبراء الاقتصاد أن يأخذوا في الاعتبار المؤشرات ذات الصلة لكل من المجموعتين.

خطران في المتوسط، قبل الأزمة، أظهرت البنوك الباقية مخاطر أقل في الميزانية العمومية، وأصولا أعلى، وكانت أكثر احتمالا للانضمام إلى بنك الاحتياطي الفيدرالي مقارنة بالبنوك التي فشلت أو دخلت في عمليات الاندماج والاستحواذ. (مع بداية الأزمة المصرفية في عام 1930، والتي أدت إلى الكساد الكبير، كان ثلث جميع البنوك فقط أعضاء في بنك الاحتياطي الفيدرالي، وكان الباقي يعمل في ظل نفس الظروف التي كانت قبل إنشاء البنك المركزي الأمريكي في نهاية عام 1930). 1913. البنوك التي لم تكن أعضاء في بنك الاحتياطي الفيدرالي، تم الاحتفاظ بمعظم احتياطياتها في شكل ودائع في البنوك المراسلة، مما شكل "هرم الاحتياطي" وجعل من الصعب الوصول إلى الاحتياطيات أثناء الأزمة.)

في الوقت نفسه، وعلى الرغم من اختفاء البنوك "الضعيفة"، فإن متوسط ​​مخاطر الميزانية العمومية في النظام لم يصبح أقل، وهو ما يستنتج من الحسابات. علاوة على ذلك، كان هذا الرقم في عام 1934 أعلى بنسبة 10% مما كان عليه في أوقات ما قبل الأزمة.

 حساب المؤشرات
يقوم الاقتصاديون بحساب مؤشرات الميزانية العمومية للبنوك والمخاطر النظامية. بالنسبة لمؤسسات الائتمان في ذلك الوقت، كانت البيانات متاحة فقط عن أربع فئات من الأصول (النقد والسندات والأسهم والقروض والخصومات والأصول الأخرى) وأربع فئات من الالتزامات (الودائع والأرباح والفوائض ورأس المال والالتزامات الأخرى). يقدر المؤلفون مخاطر الميزانية العمومية على أنها المقياس العكسي تقريبًا لـ "المسافة إلى التخلف عن السداد" (مؤشر يعكس "المسافة" بين الشركة والتخلف عن السداد في الانحرافات المعيارية للقيمة السوقية لأصولها) - مع الأخذ في الاعتبار القيود التي تميز البيانات المتاحة لهم.
ترتبط مساهمة البنك في المخاطر النظامية بمخاطر التخلف عن السداد  وبموقعه في النظام المالي - أي أن البنك يمكن أن يكون محفوفًا بالمخاطر بسبب خصائصه الخاصة وبسبب ارتباطه بالعقد الأخرى. للنظام (من خلال حسابات المراسلة). تعتمد المخاطر النظامية الشاملة على مخاطر الميزانية العمومية لجميع البنوك الموجودة فيها وعلى كيفية هيكلة شبكة المراسلين - وبالتالي، من الممكن تقييم المساهمة في المخاطر النظامية لمؤسسات الائتمان الفردية وكيف تغيرت خلال الفترة قيد الاستعراض. .
وارتفعت المخاطر النظامية الإجمالية بنسبة 33% نتيجة للأزمة. ومع ذلك، فإن البنوك التي تركت النظام في بداية الفترة ساهمت بشكل أقل في المخاطر النظامية مقارنة بالبنوك الباقية: إذ كانت البنوك الباقية تميل إلى أن تكون أكبر حجما وتحتل مناصب أكثر أهمية من حيث العلاقات مع البنوك الأخرى. وأثناء الأزمة، زادت مساهمة البنك "الحي" المتوسط ​​في المخاطر النظامية.
وفي الوقت نفسه، تزداد المخاطر النظامية ومخاطر الميزانية العمومية مع زيادة عدد المؤسسات الائتمانية التي يستحوذ عليها البنك - وهذا يشير إلى أن المخاطر تنتقل من البنوك الأضعف إلى البنوك الأكثر صحة نتيجة لعمليات الاندماج والاستحواذ. وفي نهاية أزمة الكساد الأعظم، واجهت البنوك التي قامت بثلاث عمليات استحواذ أو أكثر ثلاثة أضعاف مخاطر الميزانية العمومية و27 ضعف المخاطر النظامية التي واجهتها البنوك التي لم تقم بأي عمليات استحواذ على الإطلاق.
وبحسب الباحثين، فإن كل عملية استحواذ أدت إلى زيادة مخاطر البنك المستحوذ بنسبة 25%. وإذا أخذنا بعين الاعتبار أن نحو 10% من البنوك التي نجت من أزمة الكساد الأعظم نفذت عمليات استحواذ، فإن هذه الآلية أثرت على أكثر من 1500 مؤسسة ائتمانية. وبسبب عمل هذه القناة، كانت هناك زيادة عامة في المخاطر التي أعقبت الأزمة.

عوامل الحجم والجوار
وجد الباحثون أن حصة حالات الإفلاس بين البنوك "المجاورة" لها تأثير إيجابي على مخاطر الميزانية العمومية للبنوك، ولكن ليس على المخاطر النظامية. ومن الواضح أن إفلاس أي بنك قريب جغرافياً يعكس مشاكل محلية، مثل الذعر. فالصدمات المحلية، رغم أنها تؤثر بشكل مباشر على الميزانية العمومية للبنك، لا يمكنها إلا أن "تعيق" مراسلة بشكل غير مباشر. وعلى العكس من ذلك، يمكن أن تؤثر عمليات الاندماج والاستحواذ بشكل مباشر على أرصدة العقد المركزية للشبكة المراسلة.
يرتبط حجم البنوك بشكل إيجابي بالمخاطر النظامية: قبل الأزمة، كانت مخاطر الميزانية العمومية للبنوك الكبيرة أقل، ولكن في الوقت نفسه كانت أهميتها في النظام أعلى - ومع زيادة مخاطر ميزانيتها العمومية نتيجة بعد الأزمة، تبين أن العقد المركزية في النظام المصرفي أكثر خطورة (على الرغم من انخفاض عدد الاتصالات في النظام المصرفي، فقد تغير هيكلها العام قليلاً).
إن ما يحدث للبنوك القريبة يرتبط أيضًا بكيفية خروج البنك من النظام المصرفي. إذا كان هناك الكثير من عمليات الدمج في مكان قريب في السنوات التي سبقت تعرضها للمشاكل، فإن احتمال إفلاسها يزداد، ربما بسبب عدم وجود شركاء اندماج محتملين في مكان قريب.
وتزداد مخاطر الميزانية العمومية نتيجة لعمليات الاستحواذ بقوة أكبر بالنسبة للبنوك الصغيرة: فهي عادة ما تكون محافظها الاستثمارية أقل تنوعاً، ومن الواضح أن الاستحواذ على البنوك "المشكلة" "يلحق الضرر" بميزانياتها العمومية بشكل أكثر أهمية. وفي المقابل، فإن الزيادة في المخاطر النظامية استجابة لعمليات الاستحواذ المكتملة تكون أعلى بالنسبة للبنوك الكبيرة. وهذا يعني أنه نتيجة لعمليات الاندماج والاستحواذ، فإن الأهمية النظامية للبنوك الضخمة لا تتزايد فحسب، بل وأيضاً المخاطر النظامية التي تتعرض لها.
وبشكل عام، فإن أياً من مقاييس المخاطر التي يعتبرها الاقتصاديون (الميزانية العمومية والنظامية) لا تدعم فكرة أن المخاطر تترك النظام المصرفي جزئياً نتيجة "لانقراض" البنوك الضعيفة - بل على العكس من ذلك. ويتبين أن المحرك الرئيسي للتغيرات في مستوى المخاطر هو إجراءات الاندماج والاستحواذ: إذا كانت مخاطر الميزانية العمومية، قبل الكساد الكبير، تقع إلى حد كبير على البنوك الصغيرة، فعندما استحوذت عليها مؤسسات أكبر، انتقلت إلى محافظ هذه البنوك المركزية. عقد النظام المصرفي، وبالتالي التحول إلى مخاطر نظامية.
تشير هذه النتائج إلى ضرورة إلقاء نظرة فاحصة على ممارسة "الزواج" بين البنوك "الجيدة" والبنوك "السيئة" خلال فترات الأزمات - ومن الضروري إجراء تقييم دقيق للمخاطر التي قد تهدد الاستقرار المالي والتي قد تنشأ نتيجة لذلك. ويخلص الاقتصاديون إلى مثل هذه الاندماجات.