على النقيض من النظرية الكلاسيكية، فإن العولمة لم تقلل من عدم المساواة في الاقتصادات النامية، بل زادت منها. قدم الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل إريك ماسكين نظريته لشرح ذلك في محاضرة عامة في المدرسة العليا للاقتصاد.

إن التجارة الحرة، وفقا للنظرية الاقتصادية، ينبغي أن تؤدي إلى زيادة الرخاء في البلدان النامية والحد من عدم المساواة فيها. لقد تحقق الأول: فقد ساعدت العولمة، المصحوبة بتخفيض الحواجز التجارية وتكاليف النقل والاتصالات، كل الاقتصادات تقريباً على أن تصبح أكثر ثراءً على مدى العقود الماضية. ومع ذلك، لم يحدث الثاني: على الرغم من الانخفاض الكبير في الفقر العالمي، فإن التفاوت في الدخل والثروة كان في تزايد مضطرد على مدى السنوات الأربعين الماضية في كل من البلدان المتقدمة والنامية.
 
 ما العيب في النظرية أم في العولمة؟ قدم إيريك ماسكين، الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد، أستاذ جامعة هارفارد، والأستاذ الفخري في الصحة والسلامة والبيئة وكبير الباحثين في المركز الدولي للتحليل واختيار القرار التابع لكلية العلوم الاقتصادية في الصحة والسلامة والبيئة، شرحه في تقرير فخري للمدرسة العليا للاقتصاد. يقدم إيكونز مقتطفات من محاضرته عبر الإنترنت، والتي ألقيت في 15 مايو 2024.

إريك ماسكين 
  إيريك ماسكين هو أستاذ الاقتصاد والرياضيات بجامعة هارفارد وأحد أبرز العلماء على مستوى العالم في مجال أساليب اتخاذ القرار الرياضي.

ومنذ عام 2008، أصبح أيضًا أستاذًا فخريًا في المدرسة العليا للاقتصاد، حيث يشغل منصب كبير الباحثين في المركز الدولي للتحليل واختيار القرار التابع لكلية العلوم الاقتصادية. في عام 2007، حصل ماسكين على جائزة نوبل في الاقتصاد لتطوير نظرية تصميم الآليات الاقتصادية (التي تم وضع أسسها في الستينيات ليونيد جورفيتش، الذي تقاسم جائزة نوبل مع ماسكين ومع روجر مايرسون، الذي ساهم أيضًا في هذه النظرية). وتحلل النظرية قواعد التنسيق الفعال بين الوكلاء الاقتصاديين عندما يكون لديهم معلومات مختلفة ويجدون صعوبة في الثقة ببعضهم البعض. ويتيح لنا أن نفهم تحت أي ظروف يؤدي تفاعل الوكلاء الاقتصاديين الذين يسعون إلى تحقيق مصالحهم الخاصة إلى تحقيق فوائد لجميع المشاركين. في الأساس، أجابت هذه النظرية سؤال حول كيفية التنفيذ، في عالم غير كامل، حيث لا يملك الناس معلومات كاملة، فكرة "مكتشف" الاقتصاد، آدم سميث، حول "اليد الخفية" للسوق، وساعدت في تعريف الفعالية. آليات التداول والمخططات التنظيمية وإجراءات التصويت. اليوم، تلعب نظرية تصميم الآلية دورًا مركزيًا في العديد من مجالات الاقتصاد والعلوم السياسية.
 
 العولمة: نظرية الميزة النسبية 
 هل ينبغي للعولمة أن تقلل من عدم المساواة؟ نعم، يشرح ماسكين: هذا هو بالضبط ما كان ينبغي أن يحدث وفقا لنظرية الميزة النسبية، التي طرحها في بداية القرن التاسع عشر الاقتصادي الإنجليزي ديفيد ريكاردو والتي تصف كيف ولماذا تستفيد الدول من التجارة مع بعضها البعض. ووفقا لهذه النظرية، تستفيد البلدان من إنتاج وتصدير تلك المنتجات التي يكون إنتاجها أرخص نسبيا، ومن خلال استيراد تلك المنتجات التي يكون إنتاجها في الخارج أرخص نسبيا من إنتاجها في الداخل.
 
أدى التطور السريع للتجارة الدولية والنمو الناتج في الإنتاج الوطني إلى زيادة رفاهية جميع البلدان تقريبًا بما يتوافق تمامًا مع نظرية الميزة النسبية لريكاردو. ومع ذلك، توقعت أيضًا أن تساعد التجارة الحرة في تقليل عدم المساواة.
 
 تقول نظرية الميزة النسبية إن الفارق الرئيسي بين البلدان هو ما تتمتع به من عوامل الإنتاج الأساسية (العمل ورأس المال). للتبسيط، يمكننا أن ننظر إلى كيفية عمل ذلك من خلال التركيز على عامل العمل، يقول ماسكين: رأس المال لا يقل أهمية، ولكن عامل العمل هو تفسير أفضل لعدم المساواة في هذه الحالة. بتعبير أدق، هناك عاملان من عوامل العمل - العمالة ذات المهارات العالية والعمالة ذات المهارات المنخفضة.
دعونا نتخيل أن هناك اقتصادين مشروطين - اقتصاد غني واقتصاد نام، كما يقترح ماسكين. الدولة الغنية غنية لأن لديها نسبة أعلى من العمال ذوي المهارات العالية والمنخفضة مقارنة بالدول الفقيرة. وبالتالي، فهي تتمتع بميزة نسبية في إنتاج المنتجات التي تتطلب عمالة ذات مهارات عالية، مثل البرمجيات. وفي المقابل، تتمتع الدولة النامية بميزة نسبية في الإنتاج الذي لا يتطلب عمالة ذات مهارات عالية، مثل زراعة الأرز.
 
إذا نظرت إلى هذا العالم المصمم بأسلوب منمق في حالة "ما قبل العولمة"، أي بدون تجارة متبادلة، فإن الدولة الغنية سوف تنتج الأرز والبرمجيات على حد سواء - لأن المستهلكين يحتاجون إلى كليهما. وستنتج الدولة الفقيرة أيضًا الأرز والبرمجيات.
 
 ولكن في الاقتصاد النامي، فإن إنتاج البرمجيات يعني الاستخدام غير الفعال للعمالة: فمهارات العمال هنا أكثر ملاءمة لزراعة الأرز. ونظرًا لأن جزءًا من الإنتاج يهدف إلى إنتاج البرمجيات بدلاً من الأرز، فلا يتم استخدام العمالة بكفاءة. وفي الواقع، يعاني العمال ذوو المهارات المنخفضة في الاقتصادات النامية من حقيقة أن البلاد تنتج البرمجيات. ليست هناك حاجة كبيرة إليه، ولكن هناك حاجة كبيرة للأرز. ومع ذلك، يتم إعادة توجيه جزء من الإنتاج إلى إنتاج البرمجيات، مما يعني أن الطلب على العمالة ذات المهارات المنخفضة لا يزال منخفضًا - فالطلب عليها آخذ في الانخفاض. 
إذا انخفض الطلب على العمالة، تنخفض الأجور. والعكس تماماً هو الصحيح بالنسبة للعمال ذوي المهارات العالية في البلدان النامية. وعددهم قليل، لذا فإن الطلب عليهم وعلى رواتبهم سيكون مرتفعا.
 
 ولكن إذا فُتح الباب بين دولة فقيرة ودولة غنية، فلن تضطر الدولة الغنية بعد الآن إلى زراعة الكمية التي تحتاجها من الأرز، بل سوف تستورده من الدولة النامية وتركز على إنتاج البرمجيات. أما الدولة النامية فسوف تفعل العكس: فهي تنتج المزيد من الأرز وتقلل من البرمجيات، وتشتري البرمجيات من دولة غنية. ولأن إنتاج المزيد من الأرز الآن في البلدان النامية، فإن الطلب على العمالة ذات المهارات المنخفضة هناك سوف يزداد، وسوف ترتفع أجور هؤلاء العمال. وفي المقابل، سينخفض الطلب على العمال ذوي المهارات العالية وأجورهم. وهذا سوف يؤدي إلى الحد من عدم المساواة.
 
ويوضح ماسكين أن هذه هي الحجة الرئيسية لنظرية الميزة النسبية لصالح الحد من عدم المساواة نتيجة للعولمة.
 
لقد ظل هذا الاعتقاد قائما منذ 200 عام، ولسبب وجيه. بعد كل شيء، هذا هو بالضبط ما حدث في القرنين التاسع عشر والعشرين، عندما كان هناك فائض نسبي من العمال ذوي المهارات المنخفضة في أوروبا، التي كانت في مرحلة النمو آنذاك، وبالتالي، ميزة نسبية في إنتاج السلع التي تتطلب عمالة منخفضة المهارة وفي الولايات المتحدة كان هناك فائض نسبي في العمال ذوي المهارات العالية وميزة نسبية في إنتاج السلع التي تتطلب عمالة ماهرة. ونتيجة للنمو السريع للتجارة بين أوروبا والولايات المتحدة، تضاءلت فجوة التفاوت في أوروبا (ولو أنها زادت في الولايات المتحدة).
 
  لماذا لم يتم تأكيد النظرية في الموجة الأخيرة من العولمة في نهاية القرن العشرين وبداية القرن الحادي والعشرين؟ قد يكمن أحد التفسيرات المحتملة في نظرية بديلة اقترحها ماسكين في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. تم اقتراحه بالاشتراك مع الحائز على جائزة نوبل في الاقتصاد آنذاك مايكل كريمر (حصل كريمر على جائزة نوبل في عام 2019 لمنهجه التجريبي في البحث الذي يهدف إلى مكافحة الفقر العالمي). وقال ماسكين إن هذه النظرية تبدو أكثر اتساقا مع الملاحظات الموجودة.

 العولمة: نظرية بديلة 
 والفرق الرئيسي بين الموجة الأخيرة من العولمة، التي بدأت في الثمانينيات، والموجات السابقة لها هو أنها كانت مصحوبة بتدويل الإنتاج. على سبيل المثال، يمكن تطوير جهاز كمبيوتر في الولايات المتحدة الأمريكية، ويتم كتابة البرامج الخاصة به في أوروبا، ويتم تجميعه في الصين. وأغلب السلع، وخاصة تلك التي يدين بها المستهلكون للتقدم التكنولوجي، تمثل هذا الإنتاج الدولي على وجه التحديد.
 
 وفي الوقت نفسه، تتطلب مراحل الإنتاج المختلفة مستويات مختلفة من مؤهلات العمال. وإذا تخيلنا مرة أخرى دولتين، غنية وفقيرة، والقوى العاملة في كل منهما، فعندئذ - بكل بساطة - هناك بالفعل عدة مستويات من المؤهلات تظهر في العالم، وليس اثنين. مرة أخرى، وبشكل مبسط، يمكننا أن نتحدث عن أربعة مستويات من هذا القبيل. في الدولة الغنية سيكون هناك عمال ذوو مهارات عالية ومنخفضة - يمكن تصنيف هذه المؤهلات على أنها A وB على التوالي. في بلد فقير، ستكون مؤهلات العمال أقل مما هي عليه في بلد غني، ولكن بنفس الطريقة، داخل البلد، سيكون لدى بعض العمال مؤهلات أعلى من غيرهم: C وD، على التوالي. بشكل عام، سيكون مستوى المؤهلات المتاحة كما يلي: A > B > C > D.
 
   في هذه الحالة، ستعتمد الإنتاجية، وبالتالي الأجور، على مدى ملاءمة العمال ذوي المؤهلات المختلفة لبعضهم البعض في الإنتاج المشترك.
 
 تتضمن عملية الإنتاج أداء مهام مختلفة. بشكل عام، يمكن تقسيمها إلى مهام إدارية، والتي تتطلب مؤهلات أعلى، ومهام ثانوية (تابعة)، يؤديها عمال أقل تأهيلاً. يعتمد حجم الإنتاج إلى حد كبير على مستوى الإدارة منه على مستوى الموظف "التابع"؛ ويتم تحديده أيضًا من خلال مدى "ملاءمة" مؤهلاتهم لبعضهم البعض.
 
 إذا قمنا بتعيين مؤهل المدير على أنه M، ومؤهلات المرؤوس على أنها S، فسيتم التعبير عن الإخراج بالصيغة Output = M²S.
 
 إذا كان مستوى المدير 4، ومستوى المرؤوس 3، فإن الناتج سيكون:
 
    4² × 3 = 48
 
 ومع ذلك، يمكن أن يتم هذا التكامل بطرق مختلفة - ليس فقط بين مستويات المهارة المختلفة، ولكن أيضًا بين نفس المستويات. على سبيل المثال، هناك عاملان في مستوى المهارة 3 وعاملان في مستوى المهارة 4، واحد في كل من شركتين مختلفتين. في هذه الحالة، ستنتج هذه الشركات بشكل مشترك:
 
 4² × 3 + 4² × 3 = 96
 
 لكن هؤلاء العمال قد يتفاعلون بشكل مختلف. على سبيل المثال، لدى إحدى الشركات موظفان من المستوى 3، وشركة أخرى لديها موظفان من المستوى 4. في هذه الحالة، سينخفض إجمالي الناتج:
 
 3² × 3 + 4² × 4 = 91
 
 يعد الجمع بين العمال من مختلف المستويات في شركة واحدة أكثر فعالية. ولكن هذا لا يكون صحيحا إلا إذا كانت الفجوة في مؤهلاتهم ليست كبيرة جدا. على سبيل المثال، إذا كان هناك عاملان من المستوى 2 وعاملان من المستوى 4 الأعلى، وواحد أيضًا في كل من الشركتين، فإن التفاعل بين المستوى 2 والمستوى 4 سيؤدي إلى خسارة إجمالي الإنتاج:
 
 4² × 2 + 4² × 2 = 64.
 
 وبالتالي، إذا كان التناقض في المهارات كبيرًا جدًا، فسيتم فقدان فعالية دمج العامل الأكثر مهارة والعامل الأقل مهارة.
 
 ومع ذلك، إذا تم دمج العاملين في المستويين 2 و 4 مع بعضهم البعض على أساس مبدأ المؤهلات المتساوية، فإن الناتج سيكون أعلى:
 
 4² × 4 + 2² × 2 = 72.
 
 أي أن فعالية التكامل تعتمد على تكوين القوى العاملة. وفي حالة وجود تناقض كبير في مؤهلاتها، يكون الأمر أكثر فعالية إذا كانت المهارات التي يمتلكها المدير والمرؤوس على نفس المستوى.
 
 وينطبق كل هذا على نموذج يضم بلدين ــ دولة غنية، حيث أغلب العاملين فيها من المؤهلين (أ) و(ب)، ودولة فقيرة، حيث أغلب العمال من المؤهلين (ج) و(د).
 
 قبل العولمة، عندما كان يتم إنتاج أغلب السلع داخل البلدان، كان التكامل بين العمال يشتمل في الأساس على التكامل بين (أ) و(ب)، وبين (ج) و(د). وقد أدى تدويل المنتجات الذي جلبته العولمة إلى تغيير كل شيء.
 
لقد تم الآن دمج العاملين في الفئة C في الأسواق الناشئة مع العاملين في الفئة B في البلدان المتقدمة. ويضطر العاملون في المستوى "د" في الأسواق الناشئة، الذين تفاعلوا في السابق مع العاملين في المستوى "ج" في بلدانهم، إلى الاندماج مع العاملين في المستوى "د" الآخرين - على سبيل المثال، سيكون تعاونهم مع المستوى "ب" أقل فعالية من تعاونهم مع نفس المستوى "د". وفي المقابل، من المرجح أن يتكامل العمال من الفئة "أ" مع العمال "أ" المماثلين في دولة غنية.
 
 قبل العولمة، أدى دمج عمال المستوى D مع عمال المستوى C الأكثر إنتاجية إلى زيادة الإنتاجية، وبالتالي زيادة أجور العمال المستوى D. ولذلك، قبل العولمة، كانت رواتب العمال مرتفعة نسبيا. ولأن العولمة تترك العمال من الفئة D يتفاعلون مع زملائهم من العمال من الفئة D، فقد توقفت أجورهم عن الارتفاع أو الانخفاض.
 
لكن بالنسبة للعاملين في الفئة "C"، جلبت العولمة فرصًا جديدة، حيث أتيحت لهم الفرصة للاندماج مع العاملين في الفئة "B" الأكثر تأهيلاً من البلدان المتقدمة. وأدى ذلك إلى زيادة رواتب العمال C.
 
 وهكذا، تزايدت فجوة التفاوت في الاقتصادات النامية (وكذلك في الاقتصادات المتقدمة بسبب زيادة الفرق في الأجور بين أ وب).
  كيفية الحد من عدم المساواة إذا كانت هذه النظرية صحيحة، فإن النتائج التي توصلت إليها لها آثار على صناع السياسات. والاستنتاج الواضح هو أن الحد من عدم المساواة يتطلب تحسين مهارات العاملين في مجال التنمية حتى تتاح لهم الفرصة للاندماج في سوق العمل الدولية. ويمكن القيام بذلك من خلال تعليمهم مهارات جديدة وتحسين مستواهم التعليمي. من الناحية النظرية، هذا ممكن، ولكنه مكلف للغاية، والسؤال هو من سيدفع ثمنه، كما يقول ماسكين.
 
العمال D أنفسهم؟ ومن غير المرجح أن يتمكنوا من تحمل تكاليفها: فهم فقراء وليس لديهم الوسائل اللازمة لذلك. أرباب العمل؟ لن يكون من المبرر أن نأمل في ذلك: من المرجح أن يطلب الموظف، بعد تحسين مؤهلاته، راتبًا أعلى، وإذا لم يتلقه، فسوف يذهب إلى منافس سيدفع له أكثر. وبالتالي، فإن استثمار الشركة في تحسين مهارات العمال وتعليمهم من غير المرجح أن يفيدها. ولذلك فإن الاعتماد على حل مشكلة عدم المساواة من خلال الاستثمار الخاص هو مظهر من مظاهر التفاؤل المفرط.
 
كل هذا يشير إلى أن المشكلة يجب أن تحل من قبل طرف ثالث. الجواب الأكثر وضوحا هو أن هذا الطرف الثالث هو الدولة. وبوسع الدولة أن تستثمر في تحسين مهارات العمال إما من خلال تنظيم التدريب بشكل مباشر، أو من خلال إعانات الدعم التي من شأنها أن تشجع الشركات على تدريب الموظفين. على وجه الخصوص، يمكن أن تكون هذه إعفاءات ضريبية للشركات التي تعمل على تحسين مؤهلات العمال D.
 
 وفي هذه الأيام، حيث تكتسب مناهضة العولمة المزيد من الزخم، فإن التصرف الصحيح الذي ينبغي القيام به هو عدم محاولة وقف العولمة، التي أفادت الاقتصادات النامية. ويخلص موسكين إلى أنه من المهم التأكد من أن العمال ذوي المهارات المنخفضة يمكنهم اكتساب مهارات جديدة والاستفادة أيضًا من العولمة.